评论回应

本版昨日刊发了“我家住在深圳湾”系列评论的第一篇《滨海休闲带建设亟待提升公众参与度》（作者：轻舟击水），市民对此反响强烈，编者今日选发两篇评论回应文章，希望提供更多的观察视角，以促进观点的碰撞与交流。

如何剔除私利性的民意？

轻舟击水的评论《滨海休闲带建设亟待提升公众参与度》，针对深圳湾15公里滨海休闲带工程加以评论，认为应当提升公众参与度以求给公众带来更多的福利。文章出发点不可谓不好，但是有些观点笔者认为可以商榷。

作者认为，民意有三种形式，即私利性的民意、感官性的民意及建设性的民意，对这一点笔者基本认同，社会的复杂性决定了三者的共存性。但是，作者笔锋一转认为对于前两种民意要予以剔除，只保留具有建设性的民意，对此笔者不敢苟同。

什么是公众参与？所谓公众参与，指的是公众参与政府公共政策的权利，是公众对政府政策施加影响的过程。任何公众都有权将自己的意见表达出来，让政府接受自己的意见，从而改变政府的行为，实现自身利益最大化。公众表达出来的意见就是所谓的民意，随着民主法治与政治文明的发展，政府理应越来越重视公众在重大事务中的参与作用，也就是更大程度地允许民意的自由表达，只有民意的自由表达才能使得政府行为不致偏差过大。

在这个过程当中，所有的民意都有表达的权利，不论这种民意是出于利己动机还是感性的、杂乱无章的。多种意见相互争鸣才会形成最终的完善方案。以深圳湾15公里滨海休闲带工程为例，普通市民的建议可能更多是出于自身考量，更多的是感性的、未成系统的，但是这不能成为我们拒斥这些建议的理由，往往民众最为感性的感受恰恰是把握到了问题的实质。

就算按照轻舟击水的看法，对于这些出于利己动机的、感性的民意要予以剔除，那么这里还存在一个技术上的问题，由谁来剔除呢？政府还是自以为持有建设性意见的人？又如何保证他们能剔除那些利己的、感性的民意呢？如果他们真的剔除了这些利己的、感性的民意，那么提出利己的、感性的建议的民众的权利又如何得以保证呢？

现代民主的概念指的就是对公众参与权利的保障，每个公民都有权参与到公共事物当中去，对任何一个公民的参与权的剥夺都是对民主精神的践踏。虽则有些公民的意见是不合理的、感性的，但是当它作为一种意见表达出来之后，就必须得到尊重，可以采取辩论等方式说服，但是不可以采取剔除的方式予以消灭。如果一部分人可以轻易剔除另一部分人的意见，那么这还是公众的参与吗？

在最后，轻舟击水提出了通过社会组织的方式来实现他的建设性意见的表达，可是他没有意识到的是，这些社会组织本身也有自己的利益诉求，也就是说他们所表达出来的民意还是有出于利己动机的、感性的，面对这种情况，轻舟击水先生又有何感想呢？剔除？或者这是先生的唯一想法了吧！

在民意面前，没有人可以认为自己的意见更富有建设性，你的意见也只是民意的一种，你无权用自己的意见去压制别人的意见！因此，请不要剔除任何意见，让这些不同的意见得以自由的表达，相互竞争，要相信民众自会选择最能实现公共利益最大化的方案。□王生坤

不要提高民意表达的门槛

笔者拜读了《滨海休闲带建设亟待提升公众参与度》一文，觉得有一个问题有必要提出来与评论作者商榷。

作者认为“假设立法及实施都得到落实，我们也还需关注另一个重要问题，即如何使民意真正成为建设性的民意”。作者认为保障民意的建设性成分最大化的“最有效方式是通过一些特定的社会组织，比如居委会、业委会、行业协会、专业技术组织，乃至任何通过某种共同事项而自发成立的组织”。众所周知，目前的深圳，不论是居委会、业委会、行业协会，还是其他社会组织，实际上所起的作用并不像它们名义上所代表的群体那样广泛和普遍。不仅大多数市民表达诉求、倾吐意见、提出建议不通过这些社会组织，而且这些社会组织本身也难以承载众多市民的诉求、意见和建议，并使之通过一定途径达到目的。相反，不被评论作者看好的网络等途径，倒是许多市民表达诉求、倾吐意见、提出建议的主渠道。

作者主张市民的诉求、意见、建议都通过组织来表达、倾吐、提出的观点，不仅脱离深圳实际，而且无形中提高了市民参与滨海休闲带建设这一话题讨论的门槛，与评论提升公众对滨海休闲带建设参与度的主旨背道而驰。依笔者所见，既然提倡公众参与，那就应不拘一格广开言路，博采市民各类意见，大可不必分什么私利性民意、感官性民意、建设性民意。试问，如果有市民在滨海休闲带行走，一时内急难忍，却找不到方便之处，便建议建一些厕所，这算是感官性民意，还是建设性民意？原本想提升公众对滨海休闲建设的参与度，却一味提高民意表达的门槛，结果只会适得其反。

编辑：刘琴琴