梅林议村

据媒体报道，针对“万科捐款是要在川圈地”的舆论质疑，万科集团刊登澄清声明称，万科参与四川救灾重建工作“是完全无偿的，不收任何回报也不回收任何成本”。万科此举显然是针对一些评论将其重建灾区定义为市场争夺战而非慈善行为所发出的回应。

在某网站的这条新闻下面，是另一位知名开发商潘石屹的文章，名曰“王石马云被辱骂太不应该”。内容当然是为王石叫屈。王石的“捐款门”事件的前因后果我们在此已无需赘述，将所有争论简而化之无非集中在一个焦点上：那就是企业社会责任的边际在哪里？

在批评万科以及王石的言论中，你很容易找到各种逻辑或常识性错误。

例如，有批评者经计算后算出万科2007年净利超过48亿元，而此次捐赠的200万善款不足其净利润的万分之四。故而认定万科小气，那么照此判断，那些捐的远比万科少的企业能被谅解的原因难道是因为他们赚钱少？其实万科目前所捐并不低于上市公司认捐的平均数。

再比如，有人将万科捐钱少直接和王石个人挂上钩了，严格来说，王石只是一个经理人，他并不是万科的老板，他的权限是由董事会甚至股东大会事先限定的。王石客观上是像张朝阳之于搜狐，用个人品牌为企业品牌增色，但个人与企业毕竟是两回事。

更有批评者将王石与比尔·盖茨进行对比，说人家如何如何。这又是一次偷换概念，比尔捐款用的是自己的专项慈善基金而不是微软公司股民的钱，王石哪天学习李连杰成立一个“拾基金”，没准也一样慷慨。

其实针对类似王石和万科遇到的困境，多年前，彼得·德鲁克的《变动中的管理界》里就有箴言警告：企业遇到慷慨解囊的善举时，千万别忘记企业自身的宗旨和目标。

什么是社会责任，如果落到公司层面，就是这个企业必须对它的员工、环境、顾客以及它所接触的一切人和物所产生的影响负责。在当下世界，企业不得不面对更多的社会责任，这是他们的义务，但义务也是有底线的，那就是不能影响企业正常的生产与经营。而这个边际的认定，只有内部人才能准确把握，外人的判断往往很不靠谱。

当然，200万捐款是否就能压垮风头正劲的万科，只有王石自己知道。笔者无意为王石鸣冤，只是希望我们在道德批判的同时，细细想想王石的商业伦理是否有其合理之处。

还记得深圳当年的蛇口风波吗？几位来自北京的青年教育专家在深圳宣讲时，将淘金者列为贬损的对象，于是引来听众质疑，还酿成一场茶杯里的风波。如果将时空转至现在，无论是抱着淘金的目的还是建设祖国的理想，只要你守法只要你尽了职责本分，那就是享有同样权利的市民，这没什么好争论的，毕竟动辄诛心进行道德审判的时代早就过去了。笔者认为，这都是中国人商业伦理进化而来的结果。

在一个商业伦理尚未健全的时代进行道德批判，谁都能说上几句，但最终只能陷入一场混战，因为这在中国并没有统一的标准，于是，在这个阶段，每个真实的案例都是我们最好的思考习题。对王石以及万科，我们不妨以宽容心待之，至少，让我们耐心地听他们解释自己的行为根据与理论指导，而不是一味地喊打喊杀，说什么卖掉手上的万科股票，说这种大话有谁会信？

仅仅嘴上有风暴的味道不算什么英雄，通过争论让我们的思想得到进步，让中国的商业伦理得到丰富，才没有浪费宝贵的时间。

□王晓林