奥一网讯 作为深圳市固本强基项目之一，在罗湖区宁水花园围墙内的水库社区活动中心目前已完工，现正进行装修。但现在，该中心被指非法占用小区土地，小区业主要求法院判令将其拆除。而发放批文的深圳市规划局也被指有违法审批嫌疑。法院昨日开庭审理此案。一旦业主胜诉，这座即将投入使用的公共建筑可能面临拆除命运。

社区活动中心建设未受异议影响

宁水花园是个1989年就交付使用的老小区。小区所在的罗湖区水库社区也开发较早，在建设时未考虑社区服务和管理配套，至今尚未有社区工作站和居委会办公活动场地。

2004年，黄贝街道办计划在宁水花园围墙里的空地兴建水库社区活动中心。在随后的两年里，项目的相关手续陆续办齐。2006年2月，黄贝街道办向宁水花园业委会发出征求意见函，告知拟在小区29幢东边一块边角空地上兴建水库社区活动中心，称此为“固本强基”工程。

小区业委会随后回函表示，地块使用权属宁水花园全体业主，活动中心在该地块建成后，业委会要使用其中一层作为办公及活动场所。

此后，业委会一直没有收到黄贝街道办的意见，而该中心的相关审批手续则继续顺利进行，建设工程也没有因为业委会提出异议而停顿。到今年6月，一座三层建筑在该地块上基本竣工。

业委会于是向城管部门投诉，称黄贝街道办在小区里建的这座楼房未经业主同意，属违建。而业委会在城管随后的回复里获悉，这个工程得到了深圳市规划局的许可。业委会负责人符先生于是起诉深圳市规划局，认为该局未经宁水花园业主同意擅自批准黄贝街道办占用小区用地，属违法许可，要求法院撤销许可并判令黄贝街道办拆除活动中心。

该项目属于配合政策特批而为之

罗湖区人民法院昨日开庭审理案件。除了原告和被告，黄贝街道办作为第三人出席庭审。在庭审中，原告和被告及第三人的最大分歧在于涉案地块的使用权归谁所有。

原告说，水库社区活动中心所在地块位于小区的围墙内，小区交付使用18年来一直如此，因此地块属小区土地。而被告及第三人均表示，虽然地块在小区围墙内，但根据国土部门的电脑资料，业主并不享有涉案地块使用权，因此无权干涉。在庭审前，原告要求法院调取小区的红线图，以此为依据解决分歧。但昨日法院表示无法找到，而被告也没有提供。原告因此表示，被告须承担举证不能责任。被告对此未予回应。

原告代理律师胡国剑昨日还提出，被告在发给第三人建设用地规划许可证时，第三人尚未取得土地出让合同，被告的审批行为已经违反规划法规。被告对此解释说，涉案项目是市、区政府批准的固本强基工程，依照有关要求，相关部门要实行特事特办，因此其审批是配合市委市政府政策而为之。而第三人则指责，类似的民生工程在其他小区都得到了配合，唯独宁水花园的业主提出了诉讼，有滥用诉权的嫌疑。本报记者梁朗然

■争议焦点

涉案地块使用权到底归谁？

被告认为，涉案地块并不属于宁水花园地块，两个地块宗地号也不一样。被告提供了在国土部门地理信息系统打印的图纸，位于宁水花园南侧的三角形涉案地块被标示为“未出让土地”。

原告反驳说，被告提供的图纸是在国土部门的电脑系统里打印，图纸内容可以在电脑中随意修改，因此不能作为地块权属的证明。

被告提供的证据显示，在被告出具的审批文书里，“宗地号”一栏为空白。原告据此认为，黄贝街道办根本没有权使用涉案地块。原告同时提出，就在向规划局提出申请时，黄贝街道办也写明地块位于宁水花园，这也证明了地块属宁水花园。

原告建议用小区红线图解决纷争，并申请法庭调取，但法庭昨日答复红线图已经找不到。此外，作为规划部门的被告也没有提供红线图。原告说，被告是行政机关，有举证的义务，但被告并没有履行。被告昨日始终没有对此予以正面回应。

被告审批是违法还是特事特办？

按照规划法规，办理建设用地规划许可证须有土地使用合同。去年，黄贝街道办曾去函市规划局，称正在办理土地使用合同有关手续，因为办理时间较长，同时项目又是市、区政府重点关注的社区服务工程，因此恳请市规划局给予办理建设用地规划许可证。深圳市规划局向黄贝街道办发放了该证。

昨日，原告质疑深圳市规划局违法。该局表示，涉案项目为市固本强基工程，该局在相应行政许可审批中须实行特事特办，尽量加快项目进度。所以虽然黄贝街道办尚未办理完毕土地出让手续，但先予发证是基于市委市政府的政策要求，是符合从实际出发的规划法律原则的。