新闻背景
2006年年底深圳十大文明标签评选，众家好手谈“深圳先锋城市”的价值所在。

以“先锋城市”为深圳包装

一不小心，毛少莹在先锋·城市论坛上被其他与会专家误认为是“官方”，当作了辩论的反方。尽管她再三为“身份”辩白，但仍然不自觉地充当了深圳文化政策及深圳本土意识的阐释者。偏好女中音的毛少莹，其实还是一个未公开的诗歌写作者。她隐藏的先锋气质使温柔的话语具备了不露锋芒的“挑衅”。深圳文化的焦虑症不自觉地漂染了在这一场域里的“知道分子”，毛少莹便是其中的佼佼者，她提出的关于深圳先锋艺术的建议，针对性强，不失为文化公共体系中的“意见先锋”。

 先锋言论

政府采用“先锋”一词，已经是一种先锋姿态“先锋”这个词有一种锋芒，政府一般不用，但是这次很特别，政府来用，我觉得挺有意思。我想深圳一直在发展过程当中提出了很多的口号，历史上提出了不少，关于25年那么长远的目标，设定了先锋这样的概念，这个概念我觉得在深圳历史上可能是第一次由政府来提。我理解可能有很多的原因，政府、民众、企业这三块，现在对深圳所具有或者说扮演的角色可能有一定的认识。虽然我们现在不能猜到太多，但是我们起码可以因为政府文件当中把先锋提出来，而感到比较欣慰和高兴。我期待着贯彻这种共识的行动。为什么？因为以前先锋艺术和先锋的思想观念行为，在深圳不被政府部门所认可和重视，它的合法化和组织化过程是有限的。

我认为，“先锋城市”之为先锋，其核心或本质特征，正是城市文化价值观念的“先锋”。这种文化价值观的先锋可以有多种生动丰富的表现，如城市建筑上的标新立异、城市管理制度上的创新、对外来陌生观念与行为方式的宽容等，而其典型表现，应当是先锋艺术的发达。因为，究其精神实质，先锋所代表的无疑就是探索、就是超越、就是创新！这其实正是艺术的本质或特质(“本质”这种说法或许是先锋派所反对的)，任何一种艺术形式，无论音乐、美术、文学，正是探索、超越和创新的精神，鼓励了艺术家们从不同的角度和门类，对艺术的内涵与形式进行永不厌倦的开拓，进而发展出层出不穷的先锋艺术流派，先锋的本质即自由地、永无止境地创造！先锋艺术正是自由创造最典型的产物。换句话说，以城市文化发展的一般情况来看，文化价值理念的先锋往往表现为文化艺术的“先锋”，即先锋艺术的发达，典型的例子是公认的全球先锋城市——巴黎和纽约，这两个城市以现代艺术的高度发达成就全球先锋城市的领先地位，是不容置疑的事实。

先锋对话

政府对先锋的价值有一定认可

先锋·城市论坛：深圳有为数可观的宣传文化基金，但对先锋艺术这一块支持其实相当少，这与深圳提出先锋城市的立意显然是相悖的，你认为呢？

毛少莹：“先锋城市”的提出，带来一种我觉得可以称之为“话语汇流”或“混用”的情形，乐观地看，这种情形或许表明，在深圳，政府对先锋的价值(自然包括先锋艺术)，有了一个大体的认可与共识。如果能够贯彻落实这样的认识，深圳的先锋艺术有望获得来自政府层面的包括文化政策、公共财政、土地等多种公共资源的支持。事实上，早在上世纪90年代末，在深圳市委、市政府组织的“关于深圳举办大型艺术节庆的调研论证”中，就有人提出了深圳应当举办“现代艺术节”的建议(虽然后来决定举办的是一个被认为更稳妥的“国际文化产业博览会”)之后，大约在两年前，现任文化部长孙家正也曾经提出建议深圳举办现代艺术节。关于这个节庆的论证或许还会继续。此外，“深圳现代艺术馆”的建设项目也已经进入了选址等阶段。

因此，就像“亚洲文化艺术的现代性”成为“亚洲文化论坛”这样一个以政府间文化合作为目标的论坛主题时，其意义是丰富而深远的一样，“先锋城市”成为深圳未来的城市定位，同样具有很强的标志性意义。姑且不论这一目标对深圳来说是否太远大，是否能够实现，但是，我们至少可以从这个目标中看到一种文化自觉。我们可以看出，对先锋文化身份的思考已经不仅仅局限于少数的知识精英和前卫艺术家，一种或许可以称为“先锋意识”的文化认同正成为深圳从政府实务界到文化艺术界、思想理论界的共识。这与“开拓、创新”的“深圳精神”是一脉相承的。但愿这种共识能够成为一种文化自觉和努力，我们因此有理由期待，在先锋城市的目标下，深圳的思想理论界、艺术家们与政府实务界可以更好地互动，特别是政府有关部门，以切实的文化艺术政策，调动公共资源，赋予先锋艺术必要的“合法性”并推进其适度的“体制化”，以政府的力量，推动先锋艺术的发展，推动“先锋城市”的建构。

深圳可为先锋艺术家建艺术村

先锋·城市论坛：你提出先锋城市要建立先锋艺术必要的“合法性”并实现适度的“体制化”。你所说的“合法性”与“体制化”是否会扼杀先锋艺术成长过程中的先锋性？

毛少莹：不会。必要的“合法性”其实就是指从政府到民间，对先锋艺术的宽容与包容；适度的“体制化”我想说的是先锋艺术应当获得公共资源的适度支持，比如，在确立先锋城市发展目标的深圳，正如南方朔所建议的，是否可以建立鼓励现代艺术发展的政府基金？或者我认为也可以借鉴发达国家和地区的经验，建立可为先锋艺术家实验探索提供基本生活资助的“艺术村”等。这些，应当都不会扼杀而只会为先锋艺术的发展创造更好的条件。

先锋·城市论坛：你最认可的2006深圳先锋文化艺术事件是什么？为什么？觉得它的先锋性体现在哪？

毛少莹：“OCT当代艺术中心”及其系列展览吧。2006年这个“中心”成立不到一年，却已经举办了一系列有全国乃至国际影响的展览和研讨活动，在目前全国遍地开花的文化创意产业园区中崭露头角。“中心”虽有国务院侨办背景的何香凝美术馆等支持，但基本属于企业举办，且专注于建构当代中国本土艺术与国际专业界平等对话的平台和机制，而非如其他不少园区看重经济效益的短期行为，独树一帜，大有希望成长为当代中国先锋艺术的重要场所，令人瞩目。

先锋·城市论坛：朱大可提出了一个先锋性的悖论，即先锋的反秩序性，但又常被体制收编，纳入所谓的先锋队伍，他觉得这个先锋性悖论不解决，会处在精神分裂状态。你怎么看？

毛少莹：朱大可举的几个例子都是中国特殊历史条件下的城市，我觉得要考虑不同的国情和具体城市不同的“成长期”，现实的因素是更为复杂的。其实，先锋最重要的精神本质即自由的创造和永无止境的探索，形成这样的城市文化传统并保持相当长的时间，只要有大的制度提供宽松的环境，并非不可能，纽约、巴黎应该说就形成了这样的传统并且保持至今。我相信，随着中国改革开放的进一步深化和扩大，让“先锋”成为一个城市的文化性格并非不可能。换句话说，朱大可所言的先锋性悖论或许是可以改变的。

先锋·城市论坛：南方朔认为“先锋是城市竞争力”中，先锋与竞争力这两个词有矛盾，你认为它们应该如何统一在一起？

毛少莹：记得南方朔所说的“竞争力”是指流行的一些城市竞争力排行榜中所界定的竞争力。在城市竞争力排行中，“竞争力”被一系列综合经济、社会等的复杂指标(如人均GDP等)所衡量，当然与“先锋性”不一样。大体看，竞争力指标可能更重“经济”，而先锋性则更重“文化”，所以说有矛盾。但是，随着文化创意经济的快速崛起，我相信先锋性正可以加强竞争力！

>> 1 2 下一页