７月１８日下午，年仅２６岁的华为员工张锐，在深圳梅林某小区的楼道内自缢身亡。他生前曾多次向亲人表示工作压力太大，并两度想要辞职，张锐没留下一句话，身后只有因上大学欠下的５万多元债务。

话语背后的文化令人震撼

张锐的自杀无疑是一个悲剧。毋庸讳言，张锐的抗压能力以及自我调整和修复能力与残酷现实的要求存在着较大的差距，但是发生这样的悲剧我们能完全将责任归咎于张锐个人心理承受能力和自我调整能力太低吗？显然不能！

或许，有人会说自杀是偶然事件，是个体因素决定的。该说法不无道理，但笔者要问的是，为什么这样的偶然事件和个体会多次出现在华为呢？就在去年，年仅２５岁的华为员工胡新宇的过早离世曾引起巨大的轰动和广泛的关注，也让外界从另一个侧面对华为工作的高强度、高压力等苛峻工作环境有了初步的了解，“床垫文化”此前曾被视为代表华为拼搏精神和工作热情的骄傲……基于此，胡新宇的死亡也一度被外界归咎为华为另类的企业文化和严格管理。

死者已矣！但面对员工的自杀，华为不是去反思悲剧产生的深层次原因，而是指责张锐的“不负责任”的行为给公司“造成了负面影响”，这种话语背后的公司文化令人震撼。员工并非个个都是铁人，也并不具备无限的抗压能力和耐打磨能力。一个公司和企业如果单纯指望给予员工沉重的工作压力和严峻的管理制度来促进发展的话，无疑是非常危险的。因为即使是机器，始终绷紧的链条迟早会有断裂的一天。

□傅毅飞（教师）

“艰苦奋斗”应有新内涵

谁也不能否认华为公司所取得的辉煌业绩背后是华为人的艰苦奋斗，谁也不能否认华为今后的发展离不开艰苦奋斗。我们确实不能从胡新宇、张锐的早逝就否定华为的创业精神，就摒弃艰苦奋斗。然而，从胡新宇累死到张锐被工作压力所“压”死，我们又不得不重新审视“艰苦奋斗”的内涵。

关于“床垫文化”的争论，在胡新宇死后便开始了。有人认为，文化的功用是塑造和滋养。在一种文化的熏陶下，人的凝聚力、协同性、认可度都会加强，整个组织的战斗力确实会加强。可是文化的根基在人，如果忽视了人的作用和存在，忽视人本身的属性和需要，那么这种文化就是有缺陷的文化。笔者认为，时代要赋予“艰苦奋斗”新内涵，不能用“床垫”、“加班”，甚至是牺牲员工的健康与生命来诠释。在“以人为本”的理念下，艰苦奋斗理应植入“人性化”的内涵。

□王旭东（媒体人）

企业必须关注自身责任

如果让公司完全承担员工自杀的一切责任，确实有些强人所难，张锐本人的心理问题很大程度上也是重要诱因之一。不过，作为华为公司的员工，公司对于张锐的影响当然也不能被忽视。而反观华为公司人事部门的回应：“张锐选择了这条路，将痛苦留给你们（张锐父母），也给公司造成了负面影响，这是一种不负责任的行为”。生命已逝，本该宽容怜悯，作为逝者所属的组织，本应表达最沉痛的悼念和哀思，并进而反思组织的行为是否产生了不利影响，是否尽到了挽救生命的责任才对，如此回应实在令人遗憾。

企业除了利润之外，必须关注企业责任，关注员工福祉。从“累死的胡新宇”到“自杀的张锐”，包括华为在内的所有企业和组织，在追问“员工的责任”之前，或许更应首先反思一下自己是否有“不负责任的行为”。

□武洁（医生）

他死在哪根“绳索”上？

在不断发生的悲剧面前，不仅华为要恶补心理减压的健康课，我们同样有必要剖析和反思：张锐自缢，究竟死在哪种索命的“绳索”上？一个员工性格自闭，如果再加上从事一种封闭研发的工作，无疑就是雪上加霜。张锐因缺乏必要的心理疏导和有针对性的心理疾病治疗，他才由厌恶工作，步履维艰，直至厌恶生命，走上绝路。

明知瞎想没有用，但无论如何大脑就是停不下来。这种病态其实就极具“强迫症倾向”。而要走出心理疾病误区，就必须当机立断，学会自我减压，靠娱乐和运动转移自己的不健康情绪。一个企业只会“加压”不会“减压”就不是健康的人性化企业；一个人只会“承受”不会“享受”就不是健康的“白骨精”。但愿白领阶层多些心理健康意识，但愿死在心理疾病“绳索”上的悲剧不再发生。

□李辉（市民）