南方都市报昨天刊载了题为《体验原版市场经济影响力》的评论，笔者对该文作者“轻舟击水”主张以市场推动国银行提供优质服务的观点表示赞同，但文中对银行业尤其是外资银行的相关认识，却值得商榷。

随着外资银行业务的全面铺开，深圳市民确已能享受到“一元开户”的待遇，而不必再为100万元人民币的起存限制而烦恼。同样事关外资银行的一个重要事实却被有意无意地忽视了：不同的外资银行收取服务费的方式和金额各有不同，但却无一例外地都对小额储蓄客户设定了较高的服务费门槛。与外资银行相对，中资银行针对小额储蓄客户的服务费门槛要低得多。因此，对于小额储蓄客户而言，外资银行的高端理财服务不过是“漂亮的花瓶”，较低的服务费和方便的存取款服务，对于小额储蓄客户来说才是最实惠的。

中资银行的排队问题为公众诟病已久，我们当然希望银行方面能提供更优质便利的服务，但我们却不能对此要求得过于急切。外资银行不用排队，却要对小额储蓄客户收取高额服务费；中资银行可能要排队但无须或只收取极低服务费，小客户何去何从？站在小客户的立场权衡利弊，少交钱恐怕仍是最优选择。所以，如果中资银行积极向外资银行靠拢，解决了排队难题，但也按外资银行的方式对小客户收取高额服务费，对小客户来说未必是个好消息。因此完全以外资银行作为中资银行的比较“标杆”，既不公平，也不现实。

“轻舟击水”先生在文中称，“虽然高端客户意味着高利润，但薄利也可以多销”——这种认识存在着一定偏颇。银行业的“二八定律”已为人熟知，即80％的收入来自20％的优质客户。有数据表明，美国银行业40％的收入来自各种服务费，发达国家金融业对小客户收取高额服务费是真正的国际惯例，所谓“薄利多销”的说法并不适用于银行业。

目前，中资银行正处于转轨期，当下银行业的特征表现在：既要承担计划经济遗留下来的诸如优待小客户的“惯性问题”，又要摆脱历史包袱，按照市场经济原则和国际准则积极参与竞争。在此情形下，我们应鼓励中资银行尽快摆脱既有束缚，以独立市场主体的身份参与市场竞争。正如“轻舟击水”先生所说，真正的市场竞争到位了，包括小客户在内的银行客户才能享受到更为优质的服务。如果现在对银行要求过多，在有些方面要求中资银行“同国际接轨”(如不用排队)，在有些方面又希望中资银行“不同国际接轨”(如不收取高额服务费)，这并不是一个希望解决问题的务实态度。